Fire år efter en sensationel historie i dagbladet Politiken vil en dommer tirsdag afgøre, om den skal udløse en godtgørelse og straf.

I maj 2012 skrev avisen, at journalist Per Michaelsen var under mistanke for at være "storspionen, alle leder efter."

Journalisten var i søgelyset for at have fungeret som spion for den østtyske sikkerhedstjeneste Stasi, kunne avisen berette.

Påstanden lød, at Per Michaelsen var den mand, som koldkrigsforskeren Thomas Wegener Friis havde i kikkerten for at være hovedperson i den "værste spionsag i Danmark".

"Det er nok den allermest alvorlige sigtelse, man kan rette mod noget menneske," har Per Michaelsens advokat, Jakob Lund Poulsen, sagt i byretten. Kun kongemord og terrorisme er værre, mener han.

Han kræver en godtgørelse på 300.000 kroner af avisens daværende chefredaktør Bo Lidegaard for bagvaskelse, men beløbet er måske lige i overkanten, har advokaten dog medgivet.

Der er aldrig skaffet beviser for, at Per Michaelsen skulle have arbejdet for Stasi. Det ville i givet fald også være stærkt ironisk.

For Per Michaelsen, der i mange år var reporter på Ekstra Bladet, har et renommé som en hårdtslående journalist, der uden fine fornemmelser eksponerede den ene person efter den anden for at have tjent DDR's interesser. Således er han medforfatter til bøgerne "Stasi og Danmark" og "Ugræs".

Omvendt har Bo Lidegaard krævet frifindelse. Avisen har ifølge advokat Tyge Trier blot videreformidlet en mistanke - og har ikke selvstændigt rejst en beskyldning mod Per Michaelsen for at have været spion.

"Vi har godtgjort, at der var et faktuelt grundlag for at skrive artiklen," har Tyge Trier konkluderet.

Artiklens skribent var i god tro, og artiklen var afbalanceret og indeholdt forbehold, har han understreget.

I byretten er dommer Dorte Nørby også blevet præsenteret for interne mails fra Politiken, som viser, hvordan avisen så sent som sidste år bad en medarbejder i Berlin om at lede efter beviser for påstanden.

Men vedkommende havde ikke held med sig.

"Vi har jo fået en galgenfrist," skrev han om det faktum, at byretten havde fastsat en ny dato for retssagen.

/ritzau/