Mediedækningen af klimaet rummer plads til forbedring, konkluderer en ny doktorafhandling, ’Klimaet på dagsordenen – Dansk klimadebat 1988-2012’ af Dr. phil. Oluf Danielsen fra Institut for Kommunikation, Virksomhed og Informationsteknologier ved Roskilde Universitet.

Afhandlingen tager udgangspunkt i dækningen af klimatopmøder og -konferencer og FN's klimapanels rapporter om global opvarmning i fem landsdækkende aviser; Berlingske, Information, Jyllands-Posten, Politiken og Weekendavisen.

Forskel på kildevalg

Blandt konklusionerne er, at journalisterne på Weekendavisen og Information sjældent udfordrer mediets grundlæggende indgang til klimaspørgsmål:

”Information gengiver klimaforskernes opfattelser, mens Weekendavisen omvendt søger andre, naturlige forklaringer, baseret på sol-forskning, som ikke anerkendes af Klimapanelet. Der er også stor forskel på de kilder, medierne vælger – det lader til, at journalisterne vælger de kilder, som de på forhånd ved bekræfter avisens grundtone i klimadækningen,” siger Oluf Danielsen i pressemeddelelsen fra RUC.

Andre klimanyheder bærer ifølge Oluf Danielsen præg af, at nogle journalister lader forskere med "tvivlsomme budskaber" komme til orde:

”Journalisterne citerer fx forskere, der påpeger, at opvarmningen skyldes naturlige variationer i det globale klima forårsaget af bl.a. variationer på Solen; til trods for at den slags forskningsresultater er blevet tilbagevist af det store flertal af klimaforskere,” siger han.

Bør se mere kritisk på praksis

Oluf Danielsen mener, at klimadækningen kan kvalificeres og gøre mere end at referere resultaterne fra den nyeste klimaforskning bl.a. ved at gå mere kritisk til politikerne:

”Journalisterne kunne i højere grad påpege og udstille forskellen på, hvad der siges som led i klimaforhandlingerne, og hvordan der handles,” lyder opfordringen.