Indlægget er skrevet af Kaj Pihl Poulsgaard, webredaktør i Berlingske Lokale Medier og Dagbladet Ringkøbing-Skjern.

 

I Berlingske-koncernen forsøger vi nu at sprænge hul i udtrykket "betalingsmur", der har en noget negativ klang i øret. Derfor markedsfører vi simpelthen de sider, hvor der kræves betaling, som "nyhedsabonnementer".

Andre lignende sites betegner sig som selv som "betalingssite".
Efter en kort mail-udveksling med MediaWatch, der i en artikel skrev det ord, der falder først for, nemlig "betalingsmur", vil jeg egentlig blot stille et enkelt spørgsmål til de journalister, der bruger dette site: Hvilke ord ville I bruge, hvis Jeres site gik over til betaling?

Naturligvis kan man argumentere for at udtrykket "betalingsmur" er et fint - og dækkende ord - for det er det, der foregår, men hvis vi kan forfine og præcisere vores sproglige udtryk, skal vi så ikke gøre det?

Slaget om betalingsringen
Jeg ved godt, at vi sikkert taber dennne "kamp", præcis som Socialdemokraterne tabte kampen om "betalingsringen", men der skrives heller ikke betalingsmur, når services på nettet, der er gratis i en introperiode, går over til at blive betalte.

Her ovre i Vestjylland har vores abonnenter faktisk ret stor forståelse for, at vi nu vil have betaling for den vare, vi nu engang sælger.
Brugerne ved da godt, at mediebranchen har dummet sig ved at servicen har været gratis så lang tid efter, at det blev klart, at man ikke kunne leve af bannerannoncer.

Med det ændrer for mig ikke ved, at vi som journalister og kommunikatorer har pligt til at tænke over det sprog, som vi bruger, og om vi vil videreføre nogle termer, der måske nok er fasttømrede, men ikke helt retvisende.

Hvad synes du? Er det på tide at sende "betalingsmur" ud i den retoriske kulde, eller er det at kalde en spade for en spade? Vi vil gerne høre din mening - skriv dit input til debatten herunder: