I den kommende tid vil Søndagsavisens adm. direktør Arne Ullum overveje muligheden af, at anke den rekordhøje erstatning på 750.000 kr., som selskabet skal betale til EcoBaby, ifølge en dom, der faldt fredag.

Erstatningen skyldes en forsideartikel om fejlagtige testresultater vedrørende mængden af ftalater i en natursut fra EcoBaby, som analysefirmaet havde forsøgt at trække tilbage inden Søndagsavisens deadline, men som Søndagsavisen alligevel bragte.

Dommeren vurderede, at det har påført Ecobaby et tab, der berettiger til den høje erstatning. Ud over de 750.000 skal Søndagsavisen også betale sagsomkostninger på knap 100.000 kr.

“Der er ingen tvivl om, at vi har begået en fejl, da vi ikke opdagede, at testresultatet var trukket tilbage,” siger Arne Ullum.

Det reelle indhold af de blødgørende stoffer i den pågældende sut, der blev testet lå langt under grænseværdien, mens andre sutter af samme mærke blev testet helt fri for stofferne, fremgår det af dommen.

“Det vil sige, at det var en fejl, og det er vi ikke uenige i. Derfor har vi markant beklaget det forsiden for et år siden. Men dommen giver anledning til overvejelse om at anke, fordi dommeren skønsmæssigt har fastsat erstatningen til 750.000 kr.,” siger Arne Ullum, som mener at erstatningen burde være nede i et leje på under en tredjedel af det beløb.

“Vi mener, at det tab som EcoBaby har lidt ikke skyldes den fejl, vi har lavet, men at der er kommet mere konkurrence på markedet med flere sælgere af samme type sutter. Det kan få principiel betydning for medierne, hvis en dommer uden dokumentation skønsmæssigt kan give et lille enmandsfirma 750.000 kr. i erstatning. Konsekvenserne for pressen kan blive dramatiske, hvis man forestiller sig, at en producent med en omsætning på 200 mio. kr. om året så ville kunne få en erstatning på mellem 10-20 mio. kr fra et medie, der begår en lignende fejl. Derfor vil vi drøfte med DDF (Danske Dagblades Forening, red.), om de ser den samme problemstilling, og så tager vi stilling til, om vi anker,” siger Arne Ullum.

Udmålingen af erstatningen bygger på forklaringen fra indehaveren af EcoBaby og af oversigter over omsætningen, som viser, at salget af Natursutten faldt markant i 2010 og 2011, og at der “ikke konkret kan påvises andre årsager til den markant faldende omsætning end omtalen af Natursutten i Søndagsavisen og i andre medier, som refererede oplysningerne fra Søndagsavisen,” hedder det i dommen.

Arne Ullum fastholder dog, at den øgede konkurrence kan have påvirket Natursuttens faldende salg.

“Det er betænkeligt, at det er et firma med monopol på at levere en ydelse. Så kommer der konkurrence på markedet på samme tid, hvor der tilfældigvis er en artikel som har gjort skade. Vi er ikke enige i, at den artikel skal bære hele tabet,” siger Arne Ullum.

Analysefirmaet forsøgte at få jer til at trække resultatet vedrørende Natursutten tilbage, og I blev oplyst om fejlen inden deadline - har det givet anledning til nye procedurer, så den slags undgås?

“Det giver anledning til, at vi sikrer os en mere klar kommunikation med analysefirmaer. Det må ikke ske igen, at et analysefirma trækker et resultat tilbage, og at vi ikke får det ændret. Det er der vi har lavet en fejl,” siger Arne Ullum.

- TBH