DR har ikke læst de politiske signaler optimalt op til medieforhandlingerne. Det mener Managing Director Kim Larsen fra PR-virksomheden Burson-Marsteller.

"Det virker som om DR's ledelse har fokuseret på de forkerte trusler og er blevet overrasket over regeringens drastiske udspil. Det kunne tyde på, at man har undervurderet, hvor stort regeringens ønske om at stække DR egentlig er og overvurderet sin egen position og troværdighed. Det er sådan set forståeligt nok, hvis DR's ledelse føler sig uretfærdigt behandlet og havde regnet med en blidere medfart. Plummer har jo stået i spidsen for at få ryddet op i økonomien og skabt noget ro og havde sikkert regnet med, at det kunne veksles til noget politisk goodwill," siger Kim Larsen, der ikke vil dømme DR's kommunikations- og lobbyindsats, da resultatet af medieforliget endnu ikke kendes - det er trods alt det endelige resultat, der tæller og ikke alle mellemregningerne.

Ifølge Burson-Masteller tyder det foreløbige forløb dog på, at det er kommet bag på DR's ledelse, at Per Stig Møller opererer med en større troværdighed og handlekraft på området end både Brian Mikkelsen og Carina Christensen. Hvis end af dem havde fremsat samme forslag - f.eks at FM4-tilladelsen ikke forlænges hos DR - ville det formentlig have været meget let for DR og oppositionen at skyde forslaget ned. Men det er meget svært at hævde, at Per Stig Møller ikke aner, hvad han taler om.

Lobbisme mislykket
Politisk kommentator Niels Krause-Kjær, Berlingske Tidende, er hårdere i sin vurdering af forløbet og opfatter DR's kommunikationsstrategi som desperat.

"Kenneth Plummer har selv forsvaret strategien med, at det jo ikke er muligt at påvirke en regering, der allerede har en bestemt opfattelse. Men det er jo netop, hvad den gode lobbyist gør: Låner magtens ører, får opmærksomhed, flytter fokus og påvirker opfattelser. Det synes åbenbart, at det ikke er lykkedes denne gang, hvorfor kommunikationsstrategien op til forligets indgåelse virker desperat og afmægtig," siger Niels Krause-Kjær.

Klynk virker
Burson-Marstellers Kim Larsen er med på, at DR har været ude at male med den meget sorte pensel i forhold til, hvad regeringens forslag vil kunne betyde for DR - som fyringer og dårligere drama - men det skal man ikke undervurderer effekten af.

"Det er klart, at det ville have været bedre, hvis man havde haft så gode relationer og været så dygtige lobbyister, at man havde haft indflydelse på regeringens forslag langt tidligere i processen, og før det var fremlagt. Når det ikke er tilfældet, må man jo benytte de metoder, man kan, og der har DR jo unikke muligheder for at få deres budskaber ud. Det synes jeg sådan set, at DR har gjort dygtigt nok. Man skal ikke undervurdere, hvad man kan opnå ved at positionere sig som den, det er synd for og fremhæve de negative konsekvenser ved det, man forsøger at undgå. Klynk eller ej, så er der masser andre virksomheder og brancher – tænk bare på landbruget - der har opnået resultater ad den vej."

Udkantsdanmark del af strategien
Peter Goll fra bureauet Geelmuyden-kiese kalder i stedet DR's strategi velgennemtænkt og tilrettelagt.

"Kampagnen om udkantsdanmark er et eksempel. Her har DR meget målrettet kørt en politisk dagsorden op, som interesserer en stor del af befolkningen i de ydreområder, som næppe traditionelt er massive tilhængere af Danmarks Radio som hus, public service – og en licensfinansieret betalingsmodel for et mediehus. DR kan sagtens argumentere for, at de har tungtvejende journalistiske grunde – og public service-grunde til, at lave denne kampagne. Men den passer også påfaldende godt ind og er meget veltimet i forhold til de strategiske interesser DR har i medieforhandlingerne."

For første gang i mange uger er DR's bestyrelsesformand Michael Christiansen i dag rykket ud med et forsvar for DR - særligt FM4 koncessionen. I et interview med Berlingske Tidende kritiserer han Per Stig Møller for at ville ødelægge DR-radioernes etablerede kanalprofiler.