Fodboldsitet bold.dk er kendt og elsket af mange fodboldfanatikere. Faktisk er sitet så populært i kernemålgruppen, at det slår både ekstrabladet.dk, bt.dk, sporten.dk og de fleste andre sites i Danmark (med sondagsavisen.dk som undtagelsen), når det gælder antallet af klik per bruger og den tid, hver enkelt bruger opholder sig på sitet i løbet af en måned.

Påfaldende forskelle
Når man besøger sitet og sammenligner det med rivalerne, kan det umiddelbart virke underligt. På bold.dk finder man en simpel liste over de seneste nyheder ved siden af en lang menu med links til tabeller og resultater. Der er næsten ingen billeder, og overskrifterne er små og indholdsmæssigt ret afdæmpede i forhold til de lokkende overskrifter i gigantstørrelse på for eksempel ekstrabladet.dk. Forskellene er så påfaldende, at de ikke kan være tilfældige. Og det er de heller ikke, forklarer Denis Møberg Larsen, adm. direktør for bold.dk

“Som i alle andre langsigtede relationer handler det om at sætte kunderne først. Vi bruger jo selv bold.dk, og vi har lavet sitet sådan, som vi som brugere helst vil have det,” siger han.

Og det indebærer blandt andet retvisende overskrifter og simpelt, overskueligt design.

“Det virker, som om nogle af de andre sites bliver mere og mere aggressive i kampen for at få flere klik ud af deres brugere. De opdeler blandt andet artiklerne i mindre bidder og gør teksten rodet ved at indsætte links til andre artikler mellem afsnittene. Det er svært at tro på, at det er noget, man gør for brugernes skyld,” siger Denis Møberg Larsen.

For meget jagt på sidevisninger
Det synspunkt bakkes op fra flere sider. Designeksperten Ole Munk og Christian Godske, chef for Mediacoms onlineafdeling, er af hver deres grunde helt på linje med Denis Møberg Larsen.

“Sagen er jo, at det rodede design, som vi ser det på for eksempel ekstrabladet.dk, udelukkende er bygget på en tro på, hvad der virker - ikke reel viden,” siger Ole Munk, som længe har undret sig over, hvorfor den type webdesign har vundet frem i Danmark.

“Man har set på vg.no og konstateret, at sitet var populært, men man har ikke overvejet, at det kunne være populært på trods af det elendige design og ikke på grund af det,” siger Ole Munk, som peger på, at der i andre lande er masser af eksempler på tabloidaviser med onlinesucces med mere stringent og enkelt design, end vi kender det fra de danske sites.

Ole Munk mener også, at man er gået alt for langt i jagten på sidevisninger.

“Man gør oplevelsen mere besværlig for brugerne ved at dele artikler op i bidder og prøver så at bilde annoncørerne ind, at deres annoncer bliver set også på de følgende sider” siger han.

Sidevisninger ikke succeskriterie
Christian Godske fra Mediacom er også skeptisk i forhold til den seneste udvikling, når det gælder “optimering” af design for at få så mange sidevisninger som muligt.

“Problemet er, at sidevisninger jo ikke er et succeskriterie i sig selv for annoncørerne. Og vi kan se, at kvaliteten af eksponeringerne er dalet efterhånden, som der er kommet flere sidevisninger,” siger han.

Færre brugere opfatter budskaberne, og færre brugere klikker på bannerne. Det gør det sværere at flytte de varer, som annoncørerne i sidste ende måler succes eller fiasko på.

“Den reelle konvertering er blevet dårligere,” siger Christian Godske.

Og det kan blive et problem for mediesites - for hvis værdien af sidevisningerne bliver for lav, bliver det sværere at overbevise annoncørerne om, at de skal betale en merpris ved at få deres annoncer vist på et mediesite fremfor billigere alternativer som affiliate netværk.

Denis Møberg Larsen tror dog ikke, at designet er den eneste grund til, at bold.dk's læsere er loyale.

“Vi har en meget høj produktion og har også satset meget på egenproduktion af nyheder - og det er nok den væsentligste årsag,” siger han.