Burde Ekstra Bladet have holdt sig fra at bringe foto og navn af den 48-årige mand fra Herning, der indtil i går var mistænkt for at have drabt den 20-årige Maria Christensen nytårsnat? Nej, mener chefredaktør Poul Madsen.

"Man skal altid ransage sig selv og se på, hvad man har lavet, men i denne sag har vi bestemt ikke fortrudt," siger han til jp.dk.

"Havde man ønsket en anonymitet, kunne man have nedlagt navneforbud. Det valgte man ikke at gøre, for i denne type sager kan det, at offentligheden kender personen, være med til, at der kan dukke et vidne op, som taler til gunst for den sigtede," sige chefredaktør Poul Madsen, der slår fast, at Ekstra Bladet i sin dækning har understreget, at manden var under mistanke, men ikke dømt.

Den 48-årige mand fra Herning havde været varetægtsfængslet siden 2. januar, men dna-prøver viste rensede ham i går for mistanke.

Plejehjemssagen
Spørgsmålet om, hvorvidt medierne er med til at dømme mistænkte i kriminalsager på forhånd er langt fra nyt. Et af de mest omdiskuterede eksempler er "plejehjemssagen", der kostede Ekstra Bladet en retssag, der røg i Højestreret, og som avisen tabte. Ekstra Bladets afgående ansvarshavende chefredaktør, Bent Falbert, beklagede netop den sag i et interview i Politiken før jul.

"Den værste sag, jeg har tabt, var i forbindelse med plejeassistenten, der var sigtet for at have slået 22 mennesker ihjel på et plejehjem på Vesterbro. Alle i pressen skrev, at hun var skyldig. Fordi man tænkte, at når politiet havde undersøgt noget i et halvt år, så måtte der da for helvede være bund i det ... Jeg fortryder, at vi ikke var mere kritiske over for myndighederne, end vi var," sagde Bent Falbert til Politiken.

- LR