Onsdag bliver anklageskrifterne mod de tiltalte i Se og Hør-sagen gjort offentligt tilgængelige. Men inden vi når så langt, har Henrik Qvortrup allerede fremlagt flere af sine argumenter for, hvorfor han erklærer sig uskyldig i anklagerne mod sig.

Ifølge en artikel i dagens Politiken argumenterer den tidligere Se og Hør chefredaktør i sit nye medieprogram Q&A på Radio24syv for, at tys-tys-kilden skrev sig ind i en lang tradition af kilder, som fortæller noget fra deres arbejdsplads, som de ikke må ifølge arbejdspladsen.

Han mener ikke, han handlede anderledes end morgenaviserne og tv-stationerne, hvor det også er almen praksis at bruge sådanne kilders oplysninger - også i forbindelse med historier, der ikke har almen samfundsmæssig interesse, lød argumentet.

Men det afvises af hans chef Jørgen Ramskov, ansv. chefredaktør på Radio24syv, og en stribe mediechefer over for Politiken.

"Jeg påstår ikke, at alt, hvad vi sender, har samfundsmæssig betydning, men hvis det drejer sig om dokumenter fremskaffet på den måde, så bruger vi dem kun, når de har samfundsmæssig betydning. Jeg er ikke enig med ham (Qvortrup, red.), men der står ham frit for at påstå," siger Jørgen Ramskov til Politiken og understreger samtidig, at der naturligvis er vurderingsmæssige forskelle fra det ene medie til det andet.

Tilsvarende dementerer cheferne på BT, Ekstra Bladet, Berlingske og TV 2 også påstanden og siger, at de vejer historier, baseret på oplysninger der er givet efter brud på tavshedspligten eller er fortrolige, i forhold til deres samfundsmæssige interesse. Over hele linjen er der bred enighed blandt mediecheferne om, at Henrik Qvortrup ikke har ret i, at han er på moralsk linje med de øvrige medier i håndteringen af fortrolige oplysninger, skriver Politiken.