Danske journalister har altid haft svært ved at forstå fogedret-konceptet. Det er forståeligt, for konstruktionen er lidt underlig, og derfor vil jeg heller ikke ligefrem anklage de dagbladsjournalister, der har skrevet om AidOnline-afgørelsen fredag, for at lyve for at stille dagbladene i et bedre lys.
Men jeg føler altså trang til at slå fast, at Fogedretten ikke kan fælde "dom" i en sag. Fogedretten kan udstede midlertidige forbud, men en egentlig dom falder først efter den efterfølgende retssag.
Derfor er det direkte forkert, når dagbladene udlægger Fogedretskendelsen som en afgørende sejr.
Personligt synes jeg, at AidOnlines forretningsmodel er yderst moralsk tvivlsom - og muligvis (sandsynligvis) i strid med markedsføringsloven.
At den skulle være i strid med ophavsretsloven har jeg til gengæld svært ved at se. Hvis den endelig domstolsafgørelse skulle slå fast, at det ikke er tilladt at udskifte indhold på et website med andet indhold, vil det udelukkende være, fordi dommerne ikke forstår, hvordan en webside er sat sammen, og hvilke muligheder den enkelte bruger har for at ændre opsætningen af en side i sin egen browser.
Teknisk set kan ingen jo udskifte indhold på berlingske.dk. Det kan kun Berlingske selv. Udskiftningen af indhold sker på den enkelte brugers egen computer og efter den enkelte brugers eget valg. At forestille sig at man kan lovgive imod det, svarer jo til at forbyde folk at klippe i en papiravis.
Derfor vil en sådan afgørelse - skulle den falde ud til DDFs fordel - heller ikke få nogensomhelst betydning. Det er en umulig kamp, dagbladene kæmper.
På nettet vil indholdet i stigende grad blive spaltet til atomer, som kan sammensættes på myriader af måder - og indholdsproducenterne er til syvende og sidst tvunget til at komme op med nye måder at tjene penge på i det nye klima. Uanset hvor store Lisbeth Knudsen og kolleger er i egen selvbevidsthed, så er de reelt kun myrer på en strand, lige før tsunamien rammer. I stedet for at bygge dæmninger af sandkorn burde de i det mindste gøre et forsøg på at lære at svømme.
| Name | Last | Change |
|---|---|---|
| NORTH MEDIA | 38.00 | 0.40 |
| MECOM GROUP | 209.25 | -8.25 |
| SCHIBSTED | 145.00 | -3.00 |
| MODERN TIMES GR - | 446.50 | -1.90 |
| MODERN TIMES GR - | 445.40 | -2.40 |
| METRO INTERNATION | 1.00 | 0.00 |
| News Corporation | 13.26 | 0.26 |
| RELLA HOLD | 33.00 | 0.00 |
| New York Times Co | 7.77 | 0.23 |
| Walt Disney Compa | 33.91 | 0.40 |
| Time Warner Inc. | 31.40 | 0.64 |
| Google Inc. | 463.18 | 2.85 |
| PROSIEBEN SAT.1 V | 15.34 | 0.01 |
| Pearson, Plc Comm | 15.34 | -0.03 |
| Thomson Reuters C | 36.00 | 0.30 |
| VIVENDI | 19.46 | 0.11 |
Hvis det sker client-side
Hvis det sker client-side efter den enkelte brugers eget valg - nej, så mener jeg ikke, at der er forskel på det og så på at klippe i en papiravis.
Og naturligvis kan man forbyde folk at klippe i deres egen papiravis, men det har næppe nogen effekt.
Men det er, som jeg tror, jeg fik skrevet, ikke det samme som at sige at AidOnlines forretningsmodel er etisk og juridisk forsvarlig. Man bør bare gå andre steder hen efter skytset end til loven om ophavsret...
Nu har domstolene jo ved flere lejligheder tidligere vist, at det digitale område ikke liiige er deres stærke side, så det skulle da ikke undre mig, om en dansk dommer ville se anderledes på tingene end jeg - pointen er bare at en sådan afgørelse ville være helt ubrugelig i praksis alligevel.
Men kan vi blive enige om,
Men kan vi blive enige om, at der er forskel på at have et website, der består af aggregeret indhold (ex. via RSS) og så at udskifte bannere på de store websites og dermed nasse på deres trafik?
Og kan vi ikke også blive enige om, at der trods alt er forskel på det at klippe i en avis og det udskifte elementer på en hjemmeside, uanset, om det sker client-side eller ej?